ట్రంప్ కొత్త 15% టారిఫ్‌లు: చట్టపరమైన చిక్కులు మరియు ఆర్థిక సవాళ్లు

అమెరికా వాణిజ్య విధానంలో అకస్మాత్తుగా చోటుచేసుకున్న మార్పు అంతర్జాతీయ ఆర్థిక వ్యవస్థలో ప్రకంపనలు సృష్టిస్తోంది. అమెరికా సుప్రీంకోర్టు "ఇంటర్నేషనల్ ఎమర్జెన్సీ ఎకనామిక్ పవర్స్ యాక్ట్" (IEEPA) వినియోగాన్ని తిరస్కరించిన నేపథ్యంలో, ట్రంప్ ప్రభుత్వం అనూహ్యంగా ఒక వ్యూహాత్మక మలుపు తీసుకుంది. దశాబ్దాల కాలంగా మరుగునపడి ఉన్న "సెక్షన్ 122" అనే చట్టాన్ని ప్రయోగించాలని నిర్ణయించడం ఇప్పుడు ప్రపంచవ్యాప్తంగా చర్చనీయాంశమైంది.

ఈ నిర్ణయం కేవలం ఒక దేశానికి పరిమితం కాకుండా, గ్లోబల్ సప్లై చైన్ మరియు సామాన్య వినియోగదారులపై ప్రత్యక్ష ప్రభావం చూపే అవకాశం ఉంది. ఒక పక్క న్యాయపరమైన వివాదాలు, మరోపక్క గీతా గోపినాథ్ వంటి దిగ్గజ ఆర్థికవేత్తల అభ్యంతరాల మధ్య, ఈ 15% టారిఫ్‌ల అమలు అమెరికా వాణిజ్య వ్యూహంలో ఒక పెద్ద జూదంగా కనిపిస్తోంది.

పాత చట్టం - కొత్త వివాదం: సెక్షన్ 122 అంటే ఏమిటి? (Old Law - New Controversy: What is Section 122?)

ట్రేడ్ యాక్ట్ ఆఫ్ 1974 (Trade Act of 1974) లోని సెక్షన్ 122 అధ్యక్షుడికి అసాధారణ అధికారాలను కల్పిస్తుంది. దీని ప్రకారం, దేశంలో "భారీ మరియు తీవ్రమైన" చెల్లింపుల సమతుల్యత (Balance-of-Payments - BoP) లోటు ఉన్నప్పుడు లేదా "అంతర్జాతీయ చెల్లింపుల ప్రాథమిక సమస్యలు" (Fundamental international payments problems) తలెత్తినప్పుడు, అధ్యక్షుడు ఏ దేశంపై అయినా గరిష్టంగా 15% సుంకాలను విధించవచ్చు.

అయితే, ఈ చట్టం కింద విధించే సుంకాలు కేవలం 150 రోజుల కాలపరిమితికి మాత్రమే పరిమితం చేయబడ్డాయి. దశాబ్దాలుగా ఎవరూ వాడని ఈ "నెవర్-యూజ్డ్" చట్టాన్ని ఇప్పుడు తెరపైకి తీసుకురావడం వెనుక ట్రంప్ ప్రభుత్వం ఒక పక్కా వ్యూహంతో ఉంది. గతంలో ఎన్నడూ ప్రయోగించని ఈ నిబంధనను, ఐఈఈపీఏ (IEEPA) వైఫల్యం తర్వాత ఒక ప్రత్యామ్నాయ అస్త్రంగా వాడటం నిపుణులను ఆశ్చర్యానికి గురిచేస్తోంది.

ట్రేడ్ డెఫిసిట్ vs. పేమెంట్స్ క్రైసిస్: నిపుణుల వాదన (Trade Deficit vs. Payments Crisis: The Expert Rebuttal)

ట్రంప్ పరిపాలన విభాగం అమెరికా ఆర్థిక పరిస్థితిపై తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తోంది. వారి వాదన ప్రకారం, అమెరికాలో ప్రస్తుతం మూడు ప్రధాన సమస్యలు ఉన్నాయి:

$1.2 ట్రిలియన్ల భారీ వస్తువుల వాణిజ్య లోటు (Trade Deficit).
జిడిపిలో 4% ఉన్న కరెంట్ అకౌంట్ లోటు (Current account deficit).
1960 తర్వాత తొలిసారిగా అమెరికా "ప్రైమరీ ఇన్కమ్ సర్ప్లస్" (Primary income surplus) తిరోగమనం చెందడం.

కానీ, ఆర్థిక నిపుణులు ఈ వాదనను పూర్తిగా తోసిపుచ్చుతున్నారు. ఐఎంఎఫ్ (IMF) మాజీ అధికారిణి గీతా గోపినాథ్, ప్రైమరీ ఇన్కమ్ సర్ప్లస్ తగ్గడానికి కారణం అమెరికా ఈక్విటీలలో విదేశీయుల పెట్టుబడులు భారీగా పెరగడమేనని వివరించారు. అమెరికా ఆస్తులు ఇతర దేశాల కంటే మెరుగ్గా రాణిస్తుండటం వల్ల విదేశీయులకు చెల్లింపులు పెరిగాయే తప్ప, అది సంక్షోభం కాదని ఆమె స్పష్టం చేశారు.

"అమెరికా చెల్లింపుల సంక్షోభాన్ని (BoP Crisis) ఎదుర్కోవడం లేదని మనమందరం అంగీకరించవచ్చు. అంతర్జాతీయ రుణ ఖర్చులు విపరీతంగా పెరగడం మరియు ఆర్థిక మార్కెట్ల ప్రాప్యతను కోల్పోవడాన్ని మాత్రమే సంక్షోభం అంటారు." - గీతా గోపినాథ్.

ఆర్ఎస్ఎమ్ (RSM) ప్రధాన ఆర్థికవేత్త జో బ్రుసుయెలాస్, అట్లాంటిక్ కౌన్సిల్ అధికారి జోష్ లిప్స్కీ కూడా ఇదే అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేశారు. విదేశీ రుణాలను తీర్చలేకపోవడాన్ని సంక్షోభం అంటారు కానీ, వాణిజ్య లోటును సంక్షోభంగా చూడకూడదని వారు వాదిస్తున్నారు. మాజీ ట్రెజరీ అధికారి మార్క్ సోబెల్ స్పందిస్తూ, అమెరికాలో "ఫ్లోటింగ్-రేట్ డాలర్" (Floating-rate dollar) స్థిరంగా ఉందని, 10 ఏళ్ల ట్రెజరీ యీల్డ్స్ అదుపులోనే ఉన్నాయని, కాబట్టి ఇక్కడ సంక్షోభ ఛాయలే లేవని పేర్కొన్నారు.

సొంత ప్రభుత్వమే అడ్డంకిగా మారనుందా? (Will the Government’s Own Past Stance Become an Obstacle?)

ఈ టారిఫ్‌లకు అతిపెద్ద చట్టపరమైన సవాలు ట్రంప్ సొంత న్యాయ శాఖ (DOJ) నుండే ఎదురుకానుంది. గతంలో ఐఈఈపీఏ టారిఫ్‌లను సమర్థించే సమయంలో, వాణిజ్య లోటుకు మరియు చెల్లింపుల సమతుల్యత లోటుకు స్పష్టమైన "భావనాత్మక విభేదం" (Conceptually distinct) ఉందని న్యాయ శాఖ స్వయంగా కోర్టులో వాదించింది. సెక్షన్ 122కు వాణిజ్య లోటుతో ఎలాంటి సంబంధం లేదని అప్పట్లో వారు చేసిన వ్యాఖ్యలే ఇప్పుడు ప్రభుత్వానికి ఇబ్బందిగా మారనున్నాయి.

ప్రముఖ న్యాయవాది నీల్ కత్యాల్ అభిప్రాయం ప్రకారం, సొంత న్యాయ శాఖ వాదనలకు విరుద్ధంగా ప్రభుత్వం ఇప్పుడు వ్యవహరించడం వల్ల ఈ టారిఫ్‌లు కోర్టులో వీగిపోయే అవకాశం ఉంది.

న్యాయపరమైన బలహీనతలు:

ప్రభుత్వ ద్వంద్వ వైఖరి: వాణిజ్య లోటుకు సెక్షన్ 122 వర్తించదని గతంలో ప్రభుత్వం కోర్టు ఫైలింగ్స్‌లో పేర్కొనడం.
లిబర్టీ జస్టిస్ సెంటర్ సవాలు: చిన్న వ్యాపార సంస్థల తరపున ఈ సంస్థ ఇప్పటికే రంగంలోకి దిగింది. రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా వసూలు చేసిన సుంకాలను తిరిగి రీఫండ్ (Refund) చేయాలని వారు డిమాండ్ చేస్తున్నారు.
ప్రమాణాల వైఫల్యం: ప్రస్తుత ఆర్థిక స్థితిగతులు సెక్షన్ 122లో పేర్కొన్న కఠినమైన ప్రమాణాలకు అనుగుణంగా లేకపోవడం.

150 రోజుల వ్యూహం (The 150-Day Strategy)

సెక్షన్ 122లో ఉన్న 150 రోజుల పరిమితి వెనుక ఒక లోతైన వ్యూహం ఉంది. దీనిని ఒక "పిన్సర్ మూవ్" (Pincer move) లేదా ఒక వంతెనగా అభివర్ణించవచ్చు. ఈ టారిఫ్‌లను కోర్టులో సవాలు చేసినప్పటికీ, న్యాయస్థానాలు తుది నిర్ణయం తీసుకునే లోపే 150 రోజులు గడిచిపోతాయి. ఈ విరామ సమయంలో, ప్రభుత్వం సెక్షన్ 232 (జాతీయ భద్రత) మరియు సెక్షన్ 301 (అన్యాయమైన వాణిజ్య పద్ధతులు) వంటి "మరింత స్థిరపడిన చట్టపరమైన అధికారాల" (More established legal authorities) కింద శాశ్వత టారిఫ్‌లను రూపొందించుకోవచ్చు. అంటే, సెక్షన్ 122 కేవలం సమయాన్ని గెలవడానికి వేసిన ఒక ఎత్తుగడ మాత్రమే.

భవిష్యత్తులో ఏం జరగబోతోంది? (Conclusion: What Lies Ahead?)

ట్రంప్ ప్రభుత్వం తీసుకున్న ఈ నిర్ణయం అమెరికా వాణిజ్య చరిత్రలో ఒక కీలక ఘట్టం. ఒక పక్క సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును అధిగమించడానికి చట్టపరమైన లొసుగులను వాడుకుంటుండగా, మరోపక్క అంతర్జాతీయ ఆర్థికవేత్తలు డాలర్ యొక్క పటిష్టతను ఉదహరిస్తూ సంక్షోభం లేదని వాదిస్తున్నారు.

రాబోయే రోజుల్లో అమెరికా వాణిజ్య విధానం శాస్త్రీయమైన ఆర్థిక సూత్రాల (Economic principles) ఆధారంగా నడుస్తుందా, లేక కేవలం చట్టపరమైన లొసుగుల (Legal loopholes) ద్వారా నెట్టుకొస్తుందా అనేది తేలాల్సి ఉంది. 150 రోజుల తర్వాత ఈ టారిఫ్‌లు ఏ రూపం దాలుస్తాయనేది ప్రపంచ మార్కెట్ల భవిష్యత్తును నిర్ణయించనుంది.